争议解决条款：
同时写仲裁和法院，多半是白写

仲裁和诉讼是互相排斥的。合同只能选一条，选了就要排他。

仲裁的前提是双方自愿放弃法院管辖。所以只要达成有效的仲裁协议，一方向法院起诉，法院不予受理（仲裁法第 5 条）。这个排除是刚性的，没有「先试试仲裁、不行再去法院」这种安排。

反过来，如果条款里同时保留了诉讼，就等于没有真正放弃诉权，仲裁的合意不成立。这就是「或裁或审」条款无效的底层逻辑，不是形式问题，是合意本身不完整。

这类条款的来源大多是模板。老版外贸合同、货代提供的格式文本、电商平台的协议模板，很多都带着这一句。它在一方违约前毫无存在感，真出事时才发现：仲裁机构不受理（没有有效仲裁协议），法院那边对方一提异议，又得先解决管辖。

最糟的结果是时间。先立案、再被提管辖异议、再打一轮确认仲裁协议效力的官司，一年过去，实体问题还没开始审。标的额不大的争议，光这一轮就把诉讼的经济性打掉了。

《仲裁法司法解释》第 7 条：或裁或审的仲裁协议无效。但对方没在首次开庭前提异议的，视为接受仲裁。

条文是这样写的：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。

这个例外有实际价值。实务中的操作是：如果你希望走仲裁，就直接向仲裁机构申请。对方如果在首次开庭前没有提出异议，甚至已经开始答辩、反请求，就视为它接受了仲裁，之后再提就晚了。

反过来，如果你希望走诉讼，收到仲裁通知后要做的第一件事就是书面提出异议，而且必须在首次开庭之前。这个时间点很硬，过了就没有救济。见过企业在收到仲裁通知后先内部讨论了两周，等到开庭才提异议，直接被认定为接受仲裁。

所以这类条款不是绝对的死条款，它是一个「谁先动、谁定规则」的条款。先动的一方有优势，但这个优势建立在对方不懂或反应慢的基础上，不适合作为交易结构的一部分。

字面上不是「或裁或审」，效果一样。

第一种：先仲裁，不服再起诉。写「对仲裁结果不服的，可以向人民法院起诉」。仲裁一裁终局，没有上诉这个概念。这一句不产生上诉权，但它保留了诉权，同样会导致仲裁合意不成立。

第二种：先协商，协商不成仲裁。写「争议发生后双方应友好协商，协商不成的提交 XX 仲裁委员会」。这一种是有效的，协商是前置程序，不构成选择权。理论上没协商就直接仲裁，对方可以主张程序瑕疵，但实践中只要证明曾经沟通过，通常不影响仲裁的进行。

第三种：仲裁不成，向法院起诉。写「仲裁无法解决的，可向法院起诉」。什么叫「无法解决」？没有定义。多数裁判观点认为这仍然属于或裁或审，因为它在仲裁之外保留了诉讼通道。

还有一种不是无效、而是容易打架的写法：主合同约定法院，附件或订单背面约定仲裁。这时要看哪一份是最终版本、有没有明确的优先顺序条款。两份都签了字又没有优先条款的，等于把解释权交出去。

第 18 条要求「选定的仲裁委员会」。写错名字不一定无效，但要看错到什么程度。

第 16 条要求仲裁协议具备三项内容：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会。第三项是最常出错的地方。

第 18 条规定：对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。

听起来很严，但司法解释给留了空间。第 3 条：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。比如把「中国国际经济贸易仲裁委员会」写成「中国国际经贸仲裁委」，能对应上，就有效。

第 6 条处理的是只写地点不写机构：约定由某地的仲裁机构仲裁，且该地仅有一个仲裁机构的，该机构视为约定的仲裁机构；该地有两个以上的，当事人可以协议选择其中一个，选不成的一致，仲裁协议无效。

所以「提交北京仲裁委员会仲裁」有效，「提交北京的仲裁机构仲裁」在北京市有两个以上机构的情况下，需要补协议；补不成，无效。这类条款在北方地区的贸易合同里出现得不少，原因是模板年代久远，当时当地只有一家机构。

最省事的做法是照抄机构的示范条款。贸仲、北仲、上仲、深国仲的官网都有一句话版本，抄的时候连标点一起抄，别自己改。

选仲裁还是选法院，很多时候不由「哪个更公正」决定，而由「赢了能不能拿到钱」决定。

仲裁裁决的跨境执行有公约支撑。《纽约公约》目前有一百七十多个缔约国，中国自 1987 年起适用。这意味着在中国作出的仲裁裁决，可以在绝大多数贸易伙伴国申请承认与执行，审查范围限于程序性事项，通常不审查实体。

法院判决没有这层便利。外国判决的承认与执行，取决于两国之间有没有司法协助条约、有没有互惠先例。中国与部分国家签有民商事司法协助条约，但覆盖面远小于纽约公约，而且实践中承认的案例数量有限。

这就是为什么跨境合同更倾向约定仲裁。不是因为仲裁更公正，而是因为裁决能跨出去。反过来说，如果对方在境内有充足资产、争议标的也不大，约定国内法院反而更快更便宜——诉讼费按标的额收，仲裁费通常更高。

还有一个成本维度常被忽略：仲裁的语言和地点。约定新加坡仲裁、英文审理，意味着两边的律师都要按小时计费，一场下来十万美金起。标的二十万美金的争议，赢了也未必划算。所以选择应该按标的额反向推，而不是按「哪个机构名气大」正着选。

另外提醒一句 CISG。《联合国国际货物销售合同公约》对中国生效，除非合同明确排除，营业地在不同缔约国的交易默认适用。它会直接影响交货、检验、救济的规则，与国内法的默认规则并不一致。争议解决条款里顺手写一句是否排除，能省掉将来的争论。

不用长，把三件事各自说清就行：走哪条路、去哪里、按什么规则。

第一句，选出路径，并且写「排他」。示范：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交 XX 仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

第二句，定语言、地点、人数。示范：仲裁地为 XX，仲裁语言为中文（或英文），仲裁庭由三名仲裁员组成。这三项不写，机构会按自己的默认规则处理，结果可能和你预期不同。

第三句，定费用与效力延续。示范：仲裁费、律师费、保全费由败诉方承担；本条款独立于合同其他条款，合同被认定无效不影响本条款的效力。

如果选法院，写法是：因本合同引起的争议，双方协议由 XX 人民法院管辖。这里要注意两个限制——协议管辖只能约定地域，不能变更级别管辖；约定的法院必须与争议有实际联系，比如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地。随便写一个与交易无关的法院，约定无效。